la question des doubles empennages

(le texte arrive)

Avec une image plus représentative...

J'ai relu les critères de stabilité proposés par PS sur les fusées expérimentales (la plupart étant des HPR).
Alors que nous utilisons exclusivement la marge statique, PS propose 4 critères et dans le cas des doubles ailerons alignés (le cas des fusées de ce week-end qui ont mal volé), le cahier des charges met en garde de l'effet de masquage des ailerons arrières par ceux qui sont devant.

Exemple sur cette deuxième image, la Portance avec l'option "masquage " est de 33,1, contre 36,9 si on n'en tient pas compte.
De cet exemple (juste théorique), il faut retenir le quadrilatère noir sur le diagramme des critères de stabilité : l'effet de masque tend aussi à bouger le CP, et donc à diminuer la marge statique (la droite horizontale inférieure), si on ne le considère pas, c'est la droite horizontale supérieure que l'on regarde : c'est une version plus optimiste. Les deux extrémités droite et gauche de chaque droite sont les extremum de la MS, lorsque le moteur se vide le CG redescend.

Voilà je pense l'erreur qui m'a couté mon L2.

Mais je suis content d'avoir trouvé cette cause probable qui a produit le tire-bouchon de samedi, à deux reprises.

Pertinent Antoine… Perso je n’ai jamais utilisé ce logiciel mais en regardant le résultat pour ce type de modèle: STABILO de PLS est supérieur à OR voir RS…

Pascal, OR ? RS ?

Open Rocket, RockSim.

Belle analyse

Je vais tester sur quelques fusées que j'ai du coup.

A titre d'exemple, le MICA (version ailerons du bas rallongés) : la portance varie de 16,6 à 18. L'influence sur la marge statique du masquage des ailerons : 2,87 à 3,12 soit 0,25 calibre.

Le masquage des ailerons bas fait remonter le CP à 1511mm de la pointe, tandis que sa non prise en compte laisse le CP à 1537mm (donc plus éloigné du CG).

--> avec ailerons bas plus petits, la MS passe à 1,97, mais le modèle PLS donne alors un modèle instable.